一起聚餐喝酒后死亡，一起同饮者如何分责

程杰律师观点分析

2016年，陈某、陈某某、张某于晚上共同饮酒，后陈某在骑电瓶车回家途中与马路牙子相撞导致死亡，后陈某家属委托程杰律师将陈某某、张某诉至法院要求承担侵权责任。

审理法院院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因比例各自承担相应的赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告陈某某、张某与陈某共同聚餐，并由张某、陈某共同饮用白酒，事实清楚，本院予以确认。朋友之间共同聚餐饮酒应当互相提醒适量饮酒，但是这种提醒义务应当是一种适当的注意义务，饮酒的量主要还是有饮酒者自己予以控制。陈某作为完全民事行为能力人，其应当对自己的身体状况、酒量大小有清楚的认知，也应当清楚过量饮酒会对身体造成意识不清等不良影响，但是其未加以自我控制并导致醉酒，并在自行驾驶电动自行车离开时发生交通事故死亡。故对于死亡结果的发生，陈某应承担主要责任。被告陈某某作为聚餐的组织者、被告张某作为聚餐的参与者及共同的饮酒者，其对陈某负有一定的注意义务，以确保陈某不受到侵害或者使其陷入危险的处境，该注意义务是由共同聚餐这一先行行为所产生。但是被告陈某某、张某却在陈某饮酒后放任其自行驾驶电动自行车回家，未尽到照顾、护送的注意义务，且被告张某还存在搭乘陈某的电动自行车的行为，故本院确认被告陈某某、张某存在一定的过错。综合上述情况，审理法院院酌情确定被告陈某某、张某对陈某的死亡各承担8%的责任。原告主张二被告应承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。此外，杭州市公安局交通警察支队西湖大队作出的费道路交通事故意见书，系对事故责任的认定，该认定结果与侵权法律关系中的责任划分不具有必然的关联性，故二被告关于应由陈某自行承担全部责任、其不承担责任的抗辩意见，审理法院不予支持。